如何評價特朗普考慮簽署行政命令，取消在美出生即獲公民權政策？

美國總統特朗普接受美媒Axios採訪時説，正計劃簽署一項行政命令，取消“非美國公民的孩子只要出生在美國就可以獲得公民身份”的政策。特朗普説，已經通過律師提出了終止這項政策的想法。你咋看這事？

操作方法

支持川普總統。

每個人應當主要致力於改造自己的國家，而不是去別的國家享受。

美國現行的出生即有美國國籍的制度，必然會讓許多人鳩佔鵲巢。這對美國人是完全不公平的。

美國精神包括公平，如果制度設計本身就不公平，那美國精神就不復存在了。

許多國家確實比不上美國，這些國家的民眾應當致力於改造自己的國家，而不是逃離自己的國家。

比如非洲一些國家，非洲擁有肥沃的土地，只要這裏的人們很好地利用和保護，那就能過上富足的生活，但是這裏很多人卻很讓人失望。

這幾天，一些國家的所謂難民湧向美國邊境，非要進入美國，難民數量非常之多，美國有義務接納嗎？我認為完全沒有。這些人寧願跟美國邊防警察打一仗，也不願改造自己的國家，怕死，怕被報復，就想着吃現成的。要知道，美國現今如果很美好，那也是祖先流血流汗的結果，別人的祖先流血流汗，換來了今天的美好，你啥也不幹，就想享受，恐怕真主和上帝都看不過去。

而出生即可獲得國籍，則是便宜了別國那些有錢的土豪。這些土豪從自己的祖國撈了那麼多油水，有的名正言順，有的巧取豪奪，不管通過什麼方式發財致富，總之，他們更應該拿出錢來改造自己的國家，將自己的國家改造的更加美好，但是他們卻投機取巧，去美國生孩子，既享受美國的福利，又能回國享受祖國的福利，這對全世界的勞苦大眾來説都是不公平的，也影響了美國盡世界義務的能力，如果不是世界巨量的人口前來蹭飯吃，美國可以拿這些錢救助世界上真正需要救助的人。

年輕人把孩子生在美國，鳩佔鵲巢。還有一些老人，專門到美國領取補助，而這些老人在自己的祖國也有很好的福利和待遇，他們是兩頭吃，自私貪婪，讓美國人極度鄙視，也讓美國人極度鄙視他們的國家。

一個人再厲害，同一時間只能睡一張牀，吃飯也只能吃一碗。別那麼貪婪。

一個人再不厲害，也有手有腳，有頭腦，自己的國家有問題，大膽地去改造，別怕流血犧牲。

説白了就是不想承擔某些福利政策給國家帶來的困惑，特別是美國這樣一個福利政策相對較好，或者是不少外國人選擇移民美國，這樣如果不控制公民權這一政策很可能導致大量的人口成為美國人，而且事實上確實如此，不少人通過出生的方式獲得美國公民權。

這裏面涉及到的法律問題為公民權的獲取方式，其中的核心問題就是國籍的取得。根據美國憲法第十四修正案第一款規定，“在合眾國出生或歸化合眾國並受合眾國管轄的人，均為合眾國和他所居住的州的公民”，即出生在美國可以獲得美國國籍。這也是特朗普想挑戰的憲法規定。至於其説“美國是世界唯一一個允許有人來美國生孩子、這個孩子可以自動獲得公民身份的國家。”這個論斷就有點自説自話，完全的胡編。當前世界上還有不少國家採用的這種方式，只不過美國的國籍更值錢罷了。

在我們國家對國籍作出規定的是《中華人民共和國國籍法》。其中第三條規定“中華人民共和國不承認中國公民具有雙重國籍。”接着第4、5、6條分別對如何取得我國國籍作出了規定。其中

第四條“父母雙方或一方為中國公民，本人出生在中國，具有中國國籍。”第五條“父母雙方或一方為中國公民，本人出生在外國，具有中國國籍；但父母雙方或一方為中國公民並定居在外國，本人出生時即具有外國國籍的，不具有中國國籍。”第六條“父母無國籍或國籍不明，定居在中國，本人出生在中國，具有中國國籍。”從中我們可以看到我們國家在某種程度上也存在出生即入籍的規定，只不過有嚴格限制。

恐怕特朗普想限制的是一般人入籍，如果是大科學家的子女其不會限制吧。

美國總統特朗普接受美媒Axios採訪時説，正計劃簽署一項行政命令，取消“非美國公民的孩子只要出生在美國就可以獲得公民身份”的政策。特朗普説，已經通過律師提出了終止這項政策的想法。筆者認為，一旦川普總統兑現他這一承諾，這將成為川普鐵腕移民政策改革中最最引人注目的舉措。美國總統是否有權憑藉一紙總統行政令就更改美國憲法修正案（相當於憲法），將成為最大爭議。

1868年通過的美國憲法第十四條修正案(Fourteenth Amendment)是美國憲法三條重建修正案之一，涉及內容為公民權利和平等法律保護，根據憲法第十四修正案第一條：任何人，凡在合眾國出生或歸化合眾國並受其管轄者，均為合眾國及所居住之州的公民。換句話説，即是任何在美國出生的兒童生來就是美國公民，不需考慮其父母的國籍。

這項憲法修正案有爭議的部分在於“受其管轄”。一個著名的判決先例是1898年美國訴黃金德案（United States v. Wong Kim Ark）。當時美國最高法院裁定，在美國出生的合法居民中國移民的孩子黃金德，被列入第14修正案規定的與生俱來的公民身份。

此案件特別突出了對“受其管轄”的準確含義理解的分歧，即一個在美國出生的人是否符合“受其管轄”的要求從而獲得公民權。最高法院的多數意見總結認為，這一短語的意思是受到美國法律的管轄。在這一基礎上，第十四條修正案被解讀為：賦予幾乎任何在美國領土出生的人以美國公民身份（持不同意見的兩位法官則認為“受其管轄”應該是指從政治上效忠於美國）。因為美國是判例法國家，之前的判決即為法律。川普要想推翻這一解讀，勢必要推翻美國訴黃金德案的裁決，並且要獲得國會的多數通過，可謂困難重重。

      嚴格説這不是一個純粹的法律問題，更像個政經方面的問題。

    CNN在題為《特朗普認為他説的話就是法律》的評論文章中指出，美國總統的這一想法極有可能行不通。因為在150年前，憲法第14條修正案賦予了出生在美國的任何人自動公民身份，最高法院也維護了這一與生俱來的權利。特朗普最新的這番言論向外界強調的一個來自特朗普的信息就是“法律就是他所説的那樣”。

      這是CNN關於此事的一個評論，可謂是精闢入理。雖説二戰後，美國的三權鼎立的架構已經開始慢慢變化，行政權日益有超越立法權和司法權的趨勢，但是到了特朗普這一屆，這種趨勢到了更加猛烈的程度。有論者稱從法律上説，以總統令的形式對美國憲法第14條修正案進行修改，在程序和法理上行不通。但是，美國憲法第14條修正案説的是“所有在合眾國出生或者入籍並接受其司法管轄的人，都是合眾國和他們所居住州的公民”，這其中“接受司法管轄的人”是否包括非法身份移民的子女一直是有爭議的。目前能找到的美最高法的判例是是1898年美國訴黃金德案（United States v. Wong Kim Ark）。當時美國最高法院裁定，在美國出生的合法居民中國移民的孩子黃金德，被列入第14修正案規定的與生俱來的公民身份。此案件特別突出了對“受其管轄”的準確含義理解的分歧，即一個在美國出生的人是否符合“受其管轄”的要求從而獲得公民權。最高法院的多數意見總結認為，這一短語的意思是受到美國法律的管轄。但是何為“受到美國法律管轄”還是有爭議的，持不同意見的兩位法官即認為“受其管轄”應該是指從政治上效忠於美國。所以即使從法律上説，一是否在美國出生即視為受美國法律管轄有爭議，二該案例是合法移民之子，是否擴大到非法移民之子有爭議，因此即使從法律上説特朗普的想法也並非毫無希望。

      戰爭是政治的延續，而法律則是政治的體現、經濟基礎之上的建築。在“美國優先”理念下的美國政治和貿易保護主義模式的經濟影響下，整個美國事實上正在發生巨大的案件變化。現在還很難説，這種變化是好是壞，但是其巨大的能量絕非法律問題這類的技術問題所能阻擋的。

  所以在這個問題上，基於憲法修正案或者最高法院判例持樂觀態度恐怕是過於幼稚。

    特朗普並不是一個只會空口大話的總統，對他應當有實事求是的認識。

1萬個支持特朗普這個簽署，本人在加州，真正感受到那些非法移民來美生孩子的破壞性，我們繳税他們就享用，這對我們這些公民，合法移民很不公平，就算美國事一個移民大國，但這些行為已經破壞了國家的經濟，孩子生下，拿了美國公民，回去自己的國家，年滿過來享用這福利，他沒有任何的付出就享用着福利，這一點絕對不可能的，我個人認為，特朗普的人就是瘋瘋癲癲，但商人治國，每一處都未美國，美國人的利益去考慮，這點事肯定的，所以一定支持這個簽署。